Un article de WikiPol.

Pour discuter de cet article, vous devez créer un pseudo utilisateur et vous connecter puis aller dans l'onglet discussion ci-dessus.

Dans Wikipédia, on trouve cette définition : le terme islamisation est un néologisme qui décrit la conversion d'une société civile à l'islam. Suivent un ou deux paragraphes sur les conquêtes arabes des premiers siècles après Mahomet. L’article s’arrête prudemment en concluant que "L'existence d'un phénomène d'islamisation" des sociétés (occidentales) "est un sujet controversé".

Les mots ont ceci de commun avec les légumes, ils poussent dans les jardins de ceux qui veulent bien les semer. Ils vous sont ensuite servis dans une soupe assez reconnaissable. Une simple recherche à l’aide d’un moteur de recherche bien connu nous renseigne sur le type de jardinier qui nous alimente cette controverse.

Il en va ainsi du mot Islamisation : il faut comprendre que ces jardiniers là sont persuadés que la civilisation européenne va disparaitre. Pour eux, les carottes sont cuites et il est déjà (presque) trop tard pour résister à l’invasion des profanateurs. En clair, ils nous enjoignent de ne pas faire le poireau à attendre et de résister.

Les arguments employés par les théoriciens de l’islamisation

Les arguments employés par les théoriciens de l’islamisation sont principalement les suivants :

- L’islam est une religion qui porte en elle un projet politique : celui de détruite les autres religions et civilisations, et surtout la notre. Ils citent des déclarations et des écrits d’islamistes extrémistes qui accréditent la thèse de la menace sur notre civilisation qu’ils considèrent comme étant de tradition judéo-chrétienne.

- Les immigrés musulmans sont prolifiques, ils se multiplieraient plus vite que le reste de la population ce qui conduirait inévitablement à l’Islamisation de l’Europe.

- Pour eux, la plupart des européens sont inconscients du danger quand ils ne sont pas carrément des « collabos ».

- Citons aussi des propos anti-religion qui relève plus d’une tradition anticléricale française.

Ceux qui n’y croient pas rétorquent :

- Que le Coran, comme la Bible, peut-être interprété littéralement ou au contraire symboliquement. C’est ce que disent les musulmans partisans d’un Islam moderne et intégré dans l’espace laïc.

- Que dans toute religion, on trouve des extrémistes ou des pratiques contraires à nos principes (la polygamie en UTAH chez les mormons, l’intolérance des extrémistes hindous ou le bellicisme du clergé bouddhiste cinghalais…)

- Que l’histoire et le monde actuel nous montre que l’Islam tolérant existe bel et bien (Andalousie, Maroc, Turquie etc.) et que l’immense majorité des musulmans français sont des gens tolérants et paisibles.

- Que si la fécondité des immigrés de la première génération est effectivement supérieure à la moyenne, cette singularité disparait à la génération suivante, preuve d’intégration culturelle. La crainte d’être « submergé » par la fécondité des nouveaux arrivés est donc infondée.

- Que le véritable phénomène est plutôt une « déislamisation » des populations immigrées ou issues de l’immigration.

- Que les théories de l’islamisation sont tenus par les même qui hier agitaient le spectre de « l’enjuivement » de la civilisation européenne et qu’ils souffrent du même délire obsidional.

En bref, pour ceux qui n’y croient pas, c’est juste un mauvais film, un navet en quelque sorte, qui ne résiste guère à l'irruption des printemps arabes.Reivax 11 avril 2011 à 09:25 (CEST)